© Copyright 2021 magicseo.

Posicionamiento SEO basado en Inteligencia Artificial

¿QUIERES MÁS INFORMACIÓN?

Ingresa tu email para recibir más información de forma ¡totalmente anónima! No lo guardaremos en ninguna base de datos.

     
     

    Parte 2: Ataque de Facebook a la investigación

    Un problema de todos

     

    Las falsas justificaciones de Facebook

    El director de gestión de productos de Facebook, Mike Clark, publicó una entrada en su blog en la que defendía la decisión de la empresa de prohibir el acceso a la plataforma a los investigadores de la Universidad de Nueva York. El mensaje de Clark reflejaba la justificación ofrecida en octubre por el entonces presidente de Integridad Publicitaria, Rob Leathern (que ya se ha marchado a Google). Estos portavoces de la empresa han hecho afirmaciones engañosas sobre el riesgo para la privacidad que suponía Ad Observer, y luego han utilizado estas calumnias para acusar al equipo de la NYU de violar la privacidad de los usuarios de Facebook. Lo único que se estaba “violando” era el secreto de Facebook, que le permitía hacer afirmaciones sobre la lucha contra la desinformación pagada sin someterlas al escrutinio público.

     

    El secreto no es la privacidad.

    Un secreto es algo que nadie conoce. La privacidad es cuando tú decides quién conoce la información sobre ti. Dado que los usuarios de Ad Observer tomaron la decisión informada de compartir la información sobre los anuncios que Facebook les mostró, el proyecto es perfectamente compatible con la privacidad. De hecho, el proyecto es un ejemplo de cómo compartir datos de forma selectiva por razones de interés público de manera que se respete el consentimiento del usuario.

     

    Está claro que Ad Observer no supone ningún riesgo para la privacidad de sus usuarios. La información sobre la extensión está disponible en un FAQ y una política de privacidad, que describen de forma precisa y completa el funcionamiento de la herramienta.

    Mozilla revisó a fondo el código fuente abierto de la extensión de forma independiente antes de recomendarla a los usuarios. Eso es algo que podría haber hecho la propia Facebook, si realmente le preocupaba la información que recogía el plugin.

    En el post de Clark en el que defiende la guerra de Facebook contra la rendición de cuentas, afirma que la compañía no tuvo más remedio que cerrar Ad Observer, gracias a un “decreto de consentimiento” con la Comisión Federal de Comercio (FTC). Esta orden impuesta tras el escándalo de Cambridge Analytica obliga a la compañía a controlar estrictamente las apps de terceros en la plataforma. Esta excusa, obviamente, no era cierta, como deja claro una lectura casual del decreto de consentimiento. Si había alguna duda, se borró cuando el director en funciones de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC, Sam Levine, publicó una carta abierta a Mark Zuckerberg en la que calificaba de “engañosa” esta invocación del decreto de consentimiento, y añadía que nada en la orden de la FTC impide a Facebook permitir la investigación de buena fe. Levine añadió: “Esperamos que la empresa no esté invocando la privacidad -y mucho menos la orden de consentimiento de la FTC- como pretexto para promover otros objetivos”. Esto avergonzó a Facebook en una humillante escalada en la que admitió que el decreto de consentimiento no les obligaba a desactivar las cuentas de los investigadores.

     

    El giro anti-Ad Observer de Facebook se basa en tácticas de engaño tanto abiertas como implícitas. No se trata solo de afirmaciones falsas sobre las órdenes de la FTC; también hay un trabajo más sutil, como la publicación de una entrada de blog sobre el asunto titulada “La investigación no puede ser la justificación para comprometer la privacidad de las personas”, que invocó el infame escándalo de Cambridge Analytica de 2018. Esto pretende enturbiar cualquier distinción entre las acciones de una sórdida organización de desinformación con fines de lucro y las de una banda de investigadores académicos de la transparencia.